中医和西医的争论似乎一直都在持续。我本来只是想做个吃瓜群众，可是最近忽然发现有些人倡议废除中医，这就有点玩大了。

   中医其实蕴涵着中国人的智慧，体现的是中国思想。虽然古老，但是真正懂的人其实很少。很多人认为中医没有逻辑基础，但是从我个人的角度来看，中医的逻辑要远比西医复杂。

   不过，关于中医和西医的讨论要首先从中国和西方的思维方式不同说起：在发现或出现问题之后，中国思想更侧重于通过改善、疏导、调控“问题的周围”来最终“间接”解决问题，正如中国的“围棋”，所以我把中国的这种思想称作“围棋思想”。中国思想是允许“求同存异”的；而与中国思想相反，西方思想则更偏向于“直接”解决问题，并且尤其喜欢通过武力和战争，具有“不可逆性”和极强的“针对性”，如西方的“国际象棋”，所以我把西方思想称作“国际象棋思想”。西方思想奉行“弱肉强食，你死我活”。

   中西方思想文化的差异在中医和西医对比中尤为明显：中医其实通常并不直接作用于病灶（不过肯定有例外），而是病灶的周围和整个人体，属于“围棋思想”的体现。其优点是治本，副作用小，但是见效可能会很慢。有时候慢到人都没了，可能中医还没开始起效；而西医则主张通过直接去除病灶来进行疾病的治疗（肯定也有例外），属于“国际象棋思想”，例如切掉有问题的器官组织，修改“有问题”（例如有突变）的基因，针对“有问题”（例如过表达）的蛋白质。由于西医治疗通常是从“表象”入手的，看到什么不对就针对什么，所以它的优点是见效快，反馈迅速，但缺点也正是往往流于表面，所以治标不治本，容易复发，且存在一定的副作用。

   围棋中，每个不一样颜色的棋子都有可能是对方的“王”和“后”；国际象棋中，“王”和“后”几乎是明确的。目前的主流药物研究思路就是奉行“国际象棋思想”，先是寻找“王”和“后”，也就是强调寻找和针对“靶点”，然后将其“消灭”。这种思路非常的“西方”。针对“靶点”的药物见效的确很快，但是容易产生抗药性，容易复发，有时副作用也会相对较大。

   事实上，所谓的“靶点”，有时可能是疾病产生的结果，而不一定是原因。中国有句话叫“因果循环”，所以是“因”还是“果”，其实并没有那么容易区分。一些耐药性的产生，就很可能是因为在治疗一种结果。如果发病的真正原因未找到，而是去治疗其发病结果，就很容易产生所谓的耐药性。并且当耐药性出现后，单纯去改变药，效果就很可能会比较有限。例如，西医发现某种癌症中的某种蛋白异常的高，所以针对这个蛋白，研发了某种小分子药物，一开始药效很好，但是会产生耐药性。于是研发第二代，第三代……，因为西医认为是自己的小分子药物不够“完美”。这当然是一种可能性，不过还有一种可能性，就是蛋白异常可能只是这个癌症的结果，单纯去改变结果自然很容易出现耐药性。

   当然了，针对“靶点”的药物研究没有任何不对，因为中国还有句话叫“擒贼先擒王”。我只是想说明：一、中医其实与西医不同，中医有着更严密和复杂的逻辑基础。正如中医更像“围棋”，更倾向于通过改善人体整体和局部的“微环境”来起作用。是将人体的所有非正常的改变都当作是“王”和“后”，而并不一定是直接针对“靶点”或是针对单一的“靶点”。所以自古以来，中药都需要很多药材搭配使用。并且药方中，每一味药材都很不可或缺，正如围棋中，每一颗棋子都重要无比；另外，其实很多看似微不足道的“非靶点”，同样非常重要。二、中医，蕴含着中国人的智慧和处世哲学，更需要中国思想。而不应该照搬西医理论，更不能通过西方的思维方式去理解。三、中医和西医其实就像中国常常讲到的“阴和阳”，他们对立但又统一。有些病适合西医，有些病适合中医，更多的病则需要中西医结合。正所谓“阴中有阳，阳中有阴……”说远了……

   因此，不要否定中医。中医非常有逻辑，并且虽然古老但潜力巨大。